lunes, 27 de marzo de 2017

CUANDO SE ACREDITE QUE EL DESPIDO FUE ARBITRARIO

Remuneración no percibida origina el pago de una indemnización


La Corte Suprema ha establecido que cuando se determine que el trabajador fue despedido arbitrariamente, este puede demandar el pago de una indemnización por lucro cesante, cuya naturaleza es distinta a las remuneraciones devengadas. Más detalles aquí.


El lucro cesante y las remuneraciones dejadas de percibir tienen naturaleza distinta. Mientras que el primero se origina de un daño patrimonial que consiste en la pérdida de una ganancia legítima y tiene naturaleza indemnizatoria, el segundo está referido a los conceptos que el trabajador no pudo cobrar por falta de contraprestación efectiva de trabajo y tiene naturaleza retributiva.

En ese sentido, cuando se determine a través de un proceso de amparo el carácter arbitrario del cese de un trabajador, corresponde a este percibir una indemnización por daños y perjuicios, en la modalidad de lucro cesante.

Este criterio ha sido establecido por la Corte Suprema en la Casación Laboral Nº 7625-2016-Callao, publicada el 28 de febrero del 2017.

El caso es el siguiente: un trabajador interpuso demanda solicitando, principalmente, que se le pague la suma de S/ 36,492.37 por concepto de indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante y daño moral). Alegó que fue despedido de forma arbitraria, razón por la cual interpuso una acción de amparo, a través del cual se declaró nulo su despido y se ordenó que la demandada lo reponga como trabajador a plazo indeterminado.

En primera instancia se declaró fundada en parte la demanda sobre indemnización por daños y perjuicios, solo en el extremo de lucro cesante, por considerar que la relación de causalidad se encuentra acreditada al haberse determinado vía acción de amparo que el despido del accionante vulneró los derechos al trabajo, al debido proceso y de defensa del trabajador.

No obstante, en segunda instancia se declaró infundada la demanda. La sala sostuvo  que si bien se puede demandar como lucro cesante un importe dejado de percibir, no es suficiente que se realice el cambio de nombre de remuneraciones devengadas a una indemnización por responsabilidad por inejecución de obligaciones.

Ante ello, el demandante interpuso recurso de casación por inaplicación del artículo 1321 del Código Civil, referido a  la indemnización por dolo, culpa leve e inexcusable. Alegó que la pretensión solicitada no son las remuneraciones dejadas de percibir, sino la indemnización por daños y perjuicios luego de haber sido repuesto a su centro de trabajo a través de un proceso constitucional de amparo.

Al respecto, la Suprema estableció que el despido efectuado al demandante le ocasionó daño patrimonial, en la modalidad de lucro cesante, configurándose este como la ganancia dejada de percibir o la pérdida de ingresos, como consecuencia directa e inmediata de un hecho lesivo y que no puede asimilarse a las remuneraciones devengadas, toda vez que constituiría enriquecimiento indebido y pago por labor no efectuada.

Por tal razón, la Corte declaró fundada la casación interpuesta por el demandante y confirmó la sentencia dictada en primera instancia.

Cortesía: La Ley

martes, 14 de febrero de 2017

Trabajador despedido podrá cobrar doble indemnización


La Corte Suprema ha establecido que los empleadores deberán abonar doble indemnización al trabajador despedido cuando se acredite que el cese, además de arbitrario, ha sido de mala fe y frustre el proyecto laboral del trabajador. Todo sobre esta polémica sentencia en esta nota.

Los trabajadores despedidos sin causa justificada podrán cobrar doble indemnización: una por despido arbitrario, y otra por daños y perjuicios.
Esto es así porque ambos montos buscan reparar dos situaciones distintas. En efecto, la indemnización por despido arbitrario, regulada en el D.S. N° 003-97-TR, solo cubre la pérdida económica del puesto de trabajo; mientras que la segunda, la indemnización por daños y perjuicios, prevista en el art. 1321 del Código Civil, sanciona la inejecución de las obligaciones del empleador por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.
Asi, procederá el cobro de la indemnizacion por daños y perjuicios cuando el despido ha ocurrido de mala fe. Esto ocurre cuando se ofrece a una persona mejores condiciones y estatus laboral para que abandone su anterior trabajo, pero el nuevo empleador deja sin efecto la relación laboral de forma injustificada.
En estos términos se ha pronunciado la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema en la Casación Laboral N° 7095-2014-Lima, en el proceso seguido por una ex trabajadora contra Deportes Aventura S.A.C., sobre pago de indemnización por daños y perjuicios.
El caso que motivó esta decisión fue el siguiente: una trabajadora solicitó una indemnización por incumplimiento y ruptura contractual injustificada contra su empleadora, quien la cesó por no cumplir con los requisitos de un trabajador de confianza. Argumentó la demandante que sí cuenta con nivel profesional y experiencia laboral adecuada, y que además la demandada la motivó a desvincularse de su anterior empleadora, con la cual mantenía una relación laboral estable de más de 6 años, bajo la promesa de mejoras condiciones laborales.
La empresa demandada, por su parte, aseveró que a la trabajadora no le corresponde ninguna indemnización, pues no había superado el periodo de prueba, periodo a partir del cual recién se adquiere la protección contra el despido arbitrario.
Al resolver la causa, la Corte Suprema señaló que, en el campo del Derecho, todo acto o declaración de voluntad debe emitirse de buena fe, es decir debe expresar el deseo sincero de dar cumplimiento al compromiso que por él se adquiere. Por esa razón, la ley protege esta clase de actos, y sanciona los fraudulentos, que contrarían no solo las estipulaciones de la ley, de la moral y de la ética, sino también la voluntad en ellos expresada. En consecuencia, la infracción del deber de buena fe contractual origina el derecho de la parte afectada a exigir una indemnización.
Asimismo, el Colegiado aclaró que la pretensión de la actora no era que se le abone la indemnización por despido arbitrario, establecida en la norma laboral, sino que se le abone una indemnización por daños y perjuicios de índole civil. Por ello, la Suprema aseveró que para resolver esta causa no resultaba aplicable la norma sobre el periodo de prueba.
Igualmente la Corte verificó que la empresa demandada no solo truncó las expectativas laborales que tenía la trabajadora, la cual se vería reflejada en mejoras salariales y estatus laboral (se le ofreció el puesto de gerente), sino también se frustró su proyecto laboral que tenía respecto a su exempleadora -Tiendas Ripley-, a la cual renunció motivada por la promesa de una mejor oportunidad profesional.
Por ello, la Suprema concluyó que el argumento de la demandante es creíble por la cercanía entre su renuncia a su anterior trabajo y el inicio de sus labores en la empresa demandada. Afirmó la Corte que el despido generó un perjuicio a la trabajadora, pues la última empresa no respetó la buena fe contractual, por lo que en este caso la norma aplicable resulta ser el artículo 1321 del Código Civil.
En consecuencia, la Corte declaró fundado el recurso de casación, sin embargo no concedió una indemnización mayor, porque no fue solicitada.
fuente: http://laley.pe/


martes, 3 de enero de 2017

ASESORÍA LABORAL A LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO Y PUBLICO

                                                    
                                   ¿Problemas con tu empleador?
                                        
                   ¿Dudas sobre tus derechos como trabajador?
  1.  Demanda de Indemnización por responsabilidad contractual (accidentes de trabajo, daños y perjuicios, casos de trabajadores mineros-metalúrgicos.)
  2. Demanda de Reposición por Despido Nulo, Fraudulento y Incausado.
  3. Reclamación de beneficios sociales y otros derechos laborales.
  4. Demanda de beneficios sociales (CTS, Vacaciones, Gratificaciones, Utilidades, Asignación Familiar y Indemnización por despido arbitrario).
  5. Demanda por desnaturalización de contratos a determinado, por contratos de servicios no personales y luego firma contrato administrativo de servicios (CAS).
  6.  Demanda de bonificación funcional fiscal y jurisdiccional (MP  – PJ).
  7.  Demanda por pago de bonificación diferencial mensual  equivalente al 30% para los servidores de Salud Pública, a  partir del 01.01.1991. – Ley 25303.
  8.  Demanda por pago de incremento de FONAVI equivalente del  10%, a partir del 01.01.1993.
  9.  Demanda por pago de incremento de las remuneraciones  10.23% y 3% adicional sobre la remuneración, vigencia a partir  del 07.12.92, siempre que el trabajador se encontrara afiliado  al SPP.
  10.  Demanda por pago de bonificación especial, para  Funcionarios y Directivos: 35% y para Profesionales, Técnicos y  Auxiliares: 30%, para los servidores del sector Educación y  Salud, a partir del  01.02.1991. – D. Leg. N° 608. 
  11.  Trabajadores de Sunat–Reconocimiento de categoría  Profesional o homologación.
  12.  Pagos de beneficios sociales a choferes, cobradores,  despachadores, mecánicos, etc. del sector de Transporte  Público.
  13.  Trabajadores obreros de Municipalidades que han firmado  contrato CAS se debe solicitar su invalidez y solicitar ser  incluidos a la planilla, más pago de beneficios sociales y  nivelar su remuneración con el personal antiguo.

       
      Asesoramos para constituir  Sindicato de Trabajadores Obreros y Empleados.

Oficina: Av. Tacna # 482 Of. 401-D – Cercado de      
Lima. (Cruce de Av. Tacna con Av. Emancipación)
Teléfono: (01) 335-1837
Celular   : 997 262 558 – 997 031 382
Chimbote: Jr. Elías Aguirre N° 238 Of. 404
Teléf. Fijo: 043-264190

jueves, 4 de agosto de 2016

TRABAJADORES MUNICIPALES SE ENCUENTRA EN EL REGIMEN LABORAL DE LA ACTIVIDAD PRIVADA – ARTICULO 37° DE LA LEY N° 27972


CASACIÓN N° 15100-2014 CUSCO


SOBRE EL CAS Y OBREROS MUNICIPALES "(...) que si bien el Decreto Legislativo N° 1057... resulta aplicable a todas las entidades de la Administración Pública... sin embargo, para el caso de los obreros municipales, este Colegiado Supremo considera que al existir una norma propia que establece que su régimen laboral es el de la actividad privada, el cual les reconoce mayores derechos y beneficios que los dispuestos para los trabajadores bajo el referido régimen especial de contratación se debe aplicar esta norma". SOBRE LA LEY DEL SERVICIO CIVIL "(...) todos los trabajadores ingresados a la Administración Pública durante la vigencia de la Constitución Política del Perú de 1993, se encuentran sujetos a la Ley N° 30057, excepción a la que no escapa la demandante, por lo que corresponde se le aplique esta norma a partir de la incorporación de su entidad al régimen de la Ley N° 30057".















miércoles, 27 de julio de 2016

Nueva Interpretación sobre precedente Huatuco



El Tribunal Constitucional, a través de la sentencia recaída en el Expediente Nº 06681-2013-PA/TC, dictó nuevas pautas interpretativas para la aplicación más flexible del precedente Huatuco, que determina el ingreso, la permanencia y ascenso a la administración pública por meritocracia y salvaguardar la carrera administrativa.

Según dichas pautas, no procede la reposición cuando esta se haya pedido en una plaza que forme parte de la carrera administrativa a la cual le corresponde acceder a través de un concurso público de méritos, que se encuentre vacante y presupuestada, al margen de la existencia de un contrato temporal o de naturaleza civil desnaturalizados.

Ello fue establecido al resolver el caso de un trabajador municipal obrero que solicitó su reposición por considerar que fue víctima de un despido arbitrario. Al respecto el TC refirió como el pedido de reposición es en una plaza que no pertenece a la carrera administrativa, no se puede aplicar el precedente Huatuco, ordenando por ello la reposición del trabajador. 
  
Al respecto, el juez Toledo menciona que la Cuarta Sala Laboral de Lima determinó a quiénes no se aplicaba dicho precedente, entre ellos a los trabajadores obreros municipales. Dicho escenario cambió con la STC Nº 00025-2013-PI/TC, 00003- 2014-PI/TC, 00008-2014-PI/ TC y 00017-2014-PI/TC, en que el TC declara inconstitucional en parte la Ley Servir y dispone la inclusión en esta norma de los obreros de los gobiernos regionales y locales.

Y concluye   que dicho fallo constituye una aclaración y rectificación del TC, que recoge lo establecido por la Cuarta Sala Laboral de Lima y la Segunda Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema.    

Fecha de publicación: 26/07/2016
Fuente: Diario El Peruano.

domingo, 24 de julio de 2016

SÍ PROCEDE LA REPOSICIÓN EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

TC flexibiliza aplicación del precedente Huatuco

El Tribunal Constitucional ha establecido que el bien protegido por el controversial precedente Huatuco es la carrera administrativa, por lo que no deberá aplicarse dicho precedente en los casos en los que los trabajadores sujetos a otros regímenes laborales soliciten su reposición al Estado.
































jueves, 21 de julio de 2016

SOLUCIONAMOS TUS PROBLEMAS LABORALES

                                                        

                                                        ¿Problemas con tu empleador?
                                                ¿Dudas sobre tus derechos como trabajador?

      Asesoramos para constituir  Sindicato de Trabajadores Obreros y Empleados
      Demanda de Indemnización por responsabilidad contractual (accidentes de trabajo, daños y perjuicios, casos de trabajadores mineros-metalúrgicos.)
      Demanda de Despido Nulo y Reposición.
      Reclamación de beneficios sociales y otros derechos laborales.
  Demanda de beneficios sociales (CTS, Vacaciones, Gratificaciones, Utilidades, Asignación Familiar y Indemnización por despido arbitrario).
      Demanda por desnaturalización de contratos a determinado a plazo fijo
      Demanda de bonificación funcional fiscal y jurisdiccional (MP – PJ)
      Demanda por pago de bonificación diferencial mensual equivalente al 30% para los servidores de Salud Pública, a partir del 01.01.1991. – Ley 25303
   Demanda por pago de incremento de FONAVI equivalente del 10%, a partir del 01.01.1993.
      Demanda por pago de incremento de las remuneraciones 10.23% y 3% adicional sobre la remuneración, vigencia a partir del 07.12.92, siempre que el trabajador se encontrara afiliado al SPP.
      Demanda por pago de bonificación especial, para Funcionarios y Directivos: 35% y para Profesionales, Técnicos y Auxiliares: 30%, para los servidores del sector Educación y Salud, a partir del  01.02.1991. – D. Leg. N° 608.
      Trabajadores de Sunat – Homologación de remuneraciones como Profesional.
      Pagos de beneficios sociales a choferes, cobradores, despachadores, mecánicos, etc. del sector de Transporte Publico.